5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【JR東日本】小谷野敦【断じて許さん】

1 :名無しは20歳になってから:2007/03/28(水) 02:23:31
禁煙ファシズムに耐え切れなくなり、ついにJR東日本を訴えてしまった小谷野敦先生について語りましょう。


・たばこ板ローカルルールを守りましょう。
・小谷野先生含む、他人への罵倒、中傷等は当然禁止。
・sage推奨。意味がわからない人は書き込まないでね。
・ここはたばこ板なのでたばこ以外の話題は↓へどうぞ。
 【100円】 小谷野敦 12本目 【ライター】
 http://book4.2ch.net/test/read.cgi/books/1170075920/

以上を守る気がない人は書き込まないように。


小谷野先生のブログ

猫を償うに猫をもってせよ
http://d.hatena.ne.jp/jun-jun1965/

952 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 00:39:44
>をいをい…阿呆が暴れたら自分の矛盾がなかったことになるとでも思ってんですか?
 
 自分の行動パターンをよく理解してらっしゃるw

953 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 00:44:42
>>949

>  逃げてると思ってましたw

もちろん、そう思っていることを見越して引っ張ってたんですけど?
冷静に見れば最初に書いてあるのは明かなんだから、ただの裸踊りでしょう。
ちょっとログを見直せば、愉快な踊りを踊り続けるようなこともしなくてすんだのにねw

>  912では、同法の「保護」法益じゃないと言ってるはずですが?

保護法益と法益は同じですよ。それとも、健康増進法の保護法益とは
別の法益を健康増進法で守れという主張ですか? 

>  それに912では「立法目的じゃない」なんて書いてありませんが?

ああ、ほんとだw あなたは質問をネグッてただけですね。
もう一回聞いておきましょう。

健康増進法が目的とするものと健康増進法の「具体的な立法目的」は違うものなんですか?(>>911

これもYES/NOで答えられますね。

954 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 00:44:48
>>950
あほか おまえが言ってる問題点なんて おまえが勝手に設定してるだけだ

場の論点でいうならkdxが正しい

で?次は「論点て何?」かW
なんでも操作できると思うなよPW

955 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 00:45:59
> > 健康増進法における受動喫煙の回避義務が喫煙者以外の者に対する迷惑(=加害=法益侵害)を
> > 問題にしているかという入り口の争点に至るのに、

つか、Pは入り口で止まったままじゃん。

「問題にしているか」否かを論証する材料を、一度も提示してませんね。
健康増進法の条文からはただの一箇所も引用できず、その他の法理論の提示もなし。

それともいよいよ「江戸川区の裁判」でも持ち出すんかw

もう一度言っておくが、健康増進法は「喫煙者以外の者に対する迷惑」など問題にはしていない。
健康増進法が扱う対象は、「喫煙者」でも「非喫煙者」でもなく、「国民」。
規制する対象は施設の管理者。

強いて言うなら、その管理者が「国民」の法益を侵害しないように規制する法律と
言うことができるが、その「国民」は「喫煙者以外」などではない。

そしてその「法益」とは、「迷惑防止」ではない。

迷惑を扱う法律とそうでない法律があることぐらい知っとけw


956 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 00:48:06
>>954
こっちが論点を設定してるのに、それを無視するんですか?
「場の論点」って何?

このバカ、どんどん墓穴掘ってるなあw

957 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 00:49:54
> こっちが論点を設定してるのに、それを無視するんですか?

はい。関係ない論点ですんでw

「健康増進法で窃盗を裁けるか否か」というぐらい関係がない。


958 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 00:56:38
>>956
>>954
> こっちが論点を設定してるのに、それを無視するんですか?
当たり前だバカW
的外れなからみに真摯につきあう奴いるかW

> 「場の論点」って何? わからんでからんでるのかW

> このバカ、どんどん墓穴掘ってるなあw


おまえだP
言えば言うほどなW

959 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 00:58:33
>「問題にしているか」否かを論証する材料を、一度も提示してませんね。
 健康増進法の条文からはただの一箇所も引用できず、その他の法理論の提示もなし。

 なんせ、貴方のいう「迷惑」の意味を確定しようと思ったんですけど、
 「法令」の名称にたどり着くまで回り道w
 その上、まだ「迷惑」の内容を教えてもらってませんけど?

>もう一度言っておくが、健康増進法は「喫煙者以外の者に対する迷惑」など問題にはしていない。
 健康増進法が扱う対象は、「喫煙者」でも「非喫煙者」でもなく、「国民」。
 規制する対象は施設の管理者。

 ああ、やっぱりこの理屈ですかw
 すでに破綻した理屈w
 どうりでなかなか出てこなかったわけだw
 こりゃ、珍玉の劣化コピーだな・・・

>強いて言うなら、その管理者が「国民」の法益を侵害しないように規制する法律と
 言うことができるが、その「国民」は「喫煙者以外」などではない。
 
 つまり、健康増進法は、喫煙者の喫煙行為を放置することによる喫煙者自身の法益侵害にも責任を負うわけかw
 もうむちゃくちゃw
 どうりで、なかなか説明しないわけだw 
 「どあほw」

>そしてその「法益」とは、「迷惑防止」ではない。

 だから、「健康増進法」の「法益」は、「迷惑防止」じゃないって
 口が酸っぱくなるほど言ってるでしょう?
 貴方は、人の発言をちゃんと読んでるんですか?
 こっちは、言葉こだわりバカを相手にしてるんで、
 「保護法益」「法益侵害」「立法目的」をちゃんと整理して使ってンですよw 

960 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 01:00:07
>保護法益と法益は同じですよ。それとも、健康増進法の保護法益とは
 別の法益を健康増進法で守れという主張ですか?

 いいえw
 同じというなら、論証してくださいよw 


961 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 01:02:03
>>958
間違いだという正しい指摘に絡んできたのはkdxですよw
で、ここでの「場の論理」って具体的に何?
あなたは理解できたんでしょ?

962 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 01:06:03
>>959

>  なんせ、貴方のいう「迷惑」の意味を確定しようと思ったんですけど、

「迷惑」と言っているのはあなたであって私ではありませんよ。

>  すでに破綻した理屈w
>  どうりでなかなか出てこなかったわけだw

すでに出てますけど?w

>  つまり、健康増進法は、喫煙者の喫煙行為を放置することによる喫煙者自身の法益侵害にも責任を負うわけかw
>  もうむちゃくちゃw

ええ、むちゃくちゃな法律です。今頃何を言っておるのか…。
FCTCなんて、そこがもっとムチャクチャでしょうが。

>  だから、「健康増進法」の「法益」は、「迷惑防止」じゃないって
>  口が酸っぱくなるほど言ってるでしょう?

「迷惑=法益侵害」なのに、「他人への迷惑の発生を防止」は保護法益じゃないんですか?(3回目ぐらい)

ちうかねー。

Pが何を言いたいかは、もう>>641の時点でわかってるわけ。
なんでわかるかというと、いつもと同じだからw

いっぺん、きみの設定したい「論点」を解説したろか?


963 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 01:08:52
>>961
おまえの事情なんて知らんよW

そうやって 質問ばかりするのも いつもの手だろW
それやると優位にたてるんか?W
おまえに倣うよ おまえが答えてみなP
WWW

964 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 01:09:20
>>960

> >保護法益と法益は同じですよ。それとも、健康増進法の保護法益とは
>  別の法益を健康増進法で守れという主張ですか?
>
>  いいえw

つまり、あなたは健康増進法の法益を健康増進法で守れと言っているわけですね?
はい、これもYES/NOでどうぞ。

>  同じというなら、論証してくださいよw 

論証? 単に定義の問題かと思いますが。


>>961

> 間違いだという正しい指摘に

そんなものはない。

965 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 01:17:02
>「迷惑」と言っているのはあなたであって私ではありませんよ。

 こっちは「迷惑=法益侵害」と説明しましたがw
 一応の説明はしましたねw
 違うという叫びは聞きましたけど、どう違うかはまだ伺ってないようですが・・・

>すでに出てますけど?w
 
 はあ、そうですかw
 私は、>>955で初めて見ましたw
 ああ、破綻してるって結論は「すでに出ている」ということですかw

>ええ、むちゃくちゃな法律です。今頃何を言っておるのか…。

 ああ、あなたの間違いの原因がわかりましたw
 このように解釈してるんですねw

>「迷惑=法益侵害」なのに、「他人への迷惑の発生を防止」は保護法益じゃないんですか?(3回目ぐらい)

 特定の法律の「保護法益」は、「他人への迷惑の発生を防止」じゃないでしょうw
 国語辞典を調べましたか?用例も参照しましたか?
 ああ、それと、あるバカの発言によると、「保護法益」という言葉は「刑罰法規」だけに使う言葉だそうですw
 そのバカの基準からすると、そもそもここで「保護法益」なんて用語を使うこと自体が間違いですねw
 


966 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 01:20:59
>>964
>つまり、あなたは健康増進法の法益を健康増進法で守れと言っているわけですね?
 はい、これもYES/NOでどうぞ。

 「つまり」がつながってませんがw

>論証? 単に定義の問題かと思いますが。

 つまり、論証はできないんですねw


967 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 01:23:07
>>966
>つまり、論証はできないんですねw

 こっちの「つまり」はちゃんとつながってるな・・・

968 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 01:26:48
面倒くさい奴だなあW

文言に「迷惑の防止」は書いてないんだろ?

じゃあkdxの勝ちじゃねぇかW

969 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 01:27:57
>>965

>  こっちは「迷惑=法益侵害」と説明しましたがw

はいですから、「法益侵害」でいいんじゃないですか?
で、なんの法益侵害で、それが健康増進法とどう関係しますか?

>  私は、>>955で初めて見ましたw

例によって見落としてるだけでは?
学習しないにもほどがあるんじゃないでしょうか。

>  特定の法律の「保護法益」は、「他人への迷惑の発生を防止」じゃないでしょうw

でしょう。そんな変なことを言っているのはあなただけです。

>  そのバカの基準からすると、そもそもここで「保護法益」なんて用語を使うこと自体が間違いですねw

そういう揚げ足取りもしたいんだろうと思って、途中から「法益」に変えてありますが?
事前にことごとく揚げ足取りを封じられる気分はどうですか?w


>>966

> >つまり、あなたは健康増進法の法益を健康増進法で守れと言っているわけですね?
>  はい、これもYES/NOでどうぞ。
>
>  「つまり」がつながってませんがw

NOということでよろしいですか?


970 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 01:40:33
>>969
>はいですから、「法益侵害」でいいんじゃないですか?
 で、なんの法益侵害で、それが健康増進法とどう関係しますか?

 どうせ認めるのに何でごねるんでしょうか?
 非喫煙者の利益が法益で、健康増進法の受動喫煙を防止する義務は非喫煙者の
 利益が侵害されるという迷惑を防止する義務ですねw

>例によって見落としてるだけでは?
 学習しないにもほどがあるんじゃないでしょうか。
 
 いえいえ、タイプミスがあるかもしれないのに、いちいち探すのはかったるいんでw
 単なるタイプミスですよね?

>でしょう。そんな変なことを言っているのはあなただけです。

 言ってませんがw
 貴方が勘違いなさってるんですよw

>そういう揚げ足取りもしたいんだろうと思って、途中から「法益」に変えてありますが?
 事前にことごとく揚げ足取りを封じられる気分はどうですか?w

 じゃあ、あなたも、「保護法益という言葉は刑罰法規以外にも使われる」ことは
 やっと理解できたんですねw
 アホの教育には時間がかかるな・・・

>NOということでよろしいですか?

 文章と文章がつながってないということが、NOとなるんですか?
 なんか、ネガティブ・オプションみたいですねw

971 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 01:46:59
>>970

>  で、なんの法益侵害で、それが健康増進法とどう関係しますか?
>
>  どうせ認めるのに何でごねるんでしょうか?

は? ずっと上のほうで「法益侵害でいい」と言ってますよ。
いちいち「迷惑」なんてものを持ち出すなと言うことです。

>  非喫煙者の利益が法益で、健康増進法の受動喫煙を防止する義務は非喫煙者の
>  利益が侵害されるという迷惑を防止する義務ですねw

「利益が侵害されるという迷惑」てなんですか? 法益侵害でしょ?
で、それはどこに書いてありますか?

>  貴方が勘違いなさってるんですよw

ということにしておきたいだけでしょう。

>  じゃあ、あなたも、「保護法益という言葉は刑罰法規以外にも使われる」ことは
>  やっと理解できたんですねw

私、「保護法益は刑罰法規以外には使われない」って言いましたっけ?
言ってないと思いますが。夢でも見たのでは?

> >NOということでよろしいですか?
>
>  文章と文章がつながってないということが、NOとなるんですか?

あなたは「健康増進法の法益を健康増進法で守れと言っている」のかいないのかどちらですか?



972 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 01:50:10
>>970
>  非喫煙者の利益が法益で、健康増進法の受動喫煙を防止する義務は非喫煙者の利益が侵害されるという迷惑を防止する義務ですねw

WWW
sageて捏造ワロスW

ただの わがまま解釈じゃねぇかW
Pて ほんとに法関係者か?おおかた アリーでも見てかぶれただけの奴なんちゃうか?WWW

973 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 01:51:58
>>972

> ただの わがまま解釈じゃねぇかW

だいたい、その「迷惑」をかけたのは誰なんだよって話だよなw


974 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:02:47
kdx=バカ。社会体験のないバカ。専門分野なし。
ネットでかき集めた知識で専門家のつもり www

975 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:03:12
>>973
> だいたい、その「迷惑」をかけたのは誰なんだよって話だよなw


そういうこと言うと「喫煙者だ!」って騒ぎ始めるぜWW

976 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:06:30
>は? ずっと上のほうで「法益侵害でいい」と言ってますよ。
 いちいち「迷惑」なんてものを持ち出すなと言うことです。

 そうですかw
 タイプミスかと思ったw

>「利益が侵害されるという迷惑」てなんですか? 法益侵害でしょ?
 で、それはどこに書いてありますか?

 誰が、法律規定の解釈の話をしてるんですか?
 単純に、同法は、喫煙者の体を心配してるのか、非喫煙者の体を心配してるのか
 という話ですよw
 まったく、理解できてないようですねw

>ということにしておきたいだけでしょう。
 
 いいえw
 自分の間違いはちゃんと認めましょうよw

>私、「保護法益は刑罰法規以外には使われない」って言いましたっけ?
 言ってないと思いますが。夢でも見たのでは?

 いいえw
 誰が「言った」と言いましたか?
 理解できて教育の成果を確認してるだけですが?

>あなたは「健康増進法の法益を健康増進法で守れと言っている」のかいないのかどちらですか?

 健康増進法の「法益」って何ですか?
 健康増進法の「法益」の話など全くしてませんが?
 ちゃんと国語辞典を調べて、用例を確認しましたかw

977 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 02:07:47
>>974

> ネットでかき集めた知識で専門家のつもり www

なんかしらんけど、君には専門家に見えるということだけはわかった。
ちなみに社会体験ではなく社会経験ねw



>>975

> そういうこと言うと「喫煙者だ!」って

いや、それを言ってもらおうと思って…w



978 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:07:47
>>972
>ただの わがまま解釈じゃねぇかW

 同法の「解釈」などしてませんが?
 「解釈」をしてない以上、「わがまま解釈」もしてませんねw

>>975
迷惑じゃな行為を制限してもいいんですか?

979 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:09:42
>>977
>ちなみに社会体験ではなく社会経験ねw

 単純なタイプミスは許してあげましょうよw


980 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:10:42
以後、kdxは、「タイプミス」を許してやらないとなw

981 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:10:47
まぁ、自称ジャーナリストだから、
ジャーナリストなら専門分野は無くてもいいのか。

982 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:13:32
ジャーナリストも初校の段階なら、タイプミスはあるだろw

983 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 02:14:10
>>976

>  単純に、同法は、喫煙者の体を心配してるのか、非喫煙者の体を心配してるのか
>  という話ですよw

ワロタwwwwwwwwwww
そこまで豪快に間違っていたとは予想だにしませんでした。
パターナリズムに脳髄の隅々までパターナリズムに侵されているんですね。

こりゃ禁煙ファシズムと言われてもしょうがないわw

で、「非喫煙者の体を心配してる」というのは、どこに書いてありますか?


>  誰が「言った」と言いましたか?
>  理解できて教育の成果を確認してるだけですが?

言ってないのなら、前から理解してたと思いますけど…。

>  健康増進法の「法益」の話など全くしてませんが?

では健康増進法とは関係ない「法益」の話をしているわけですね?
で、健康増進法とは関係のない法益を守るために、健康増進法は「非喫煙者の体を心配」してくれてるわけだw

あほかw

984 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:16:56
>>976の言い草は最悪だなW
>>978
>  同法の「解釈」などしてませんが?
わかましいわアホウ!
それなら単に「わがまま」の披露じゃねぇかW

>>975
> 迷惑じゃな行為を制限してもいいんですか?

もっかい書けW
何言いたいんだかわからんからよW

985 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 02:19:58
>>979

>  単純なタイプミスは許してあげましょうよw

許してますよ。だから親切に訂正してあげてるんでしょう?
何を言っているのか…。


>>980
> 以後、kdxは、「タイプミス」を許してやらないとなw

以後も何も、ほとんど問題にしたことすらないわけだが…。

>>981
> 自称ジャーナリストだから、

ソース希望。
この「自称」は、タイプミスじゃないね。


986 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:20:37
肝心なとこ やらかしたなW
もっかい怒鳴ってやる

やかましいわ!アホウWWW

987 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 02:21:53
Pさんにはなんとなく「わかましいわ!」のほうがしっくりくるのはなぜ?w

988 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:24:35
>ワロタwwwwwwwwwww
そこまで豪快に間違っていたとは予想だにしませんでした。
パターナリズムに脳髄の隅々までパターナリズムに侵されているんですね。

こりゃ禁煙ファシズムと言われてもしょうがないわw

で、「非喫煙者の体を心配してる」というのは、どこに書いてありますか?

 ありませんよw
 だって、同法は、他人に迷惑をかける受動喫煙の防止義務を課してるんですよw
 最初からそう言ってますがw
 ぬか喜びのセカンドインパクトですねw

>言ってないのなら、前から理解してたと思いますけど…。

 前というのは>>953の後のどこですかw

 保護法益と法益は同じですよ。それとも、健康増進法の保護法益とは
 別の法益を健康増進法で守れという主張ですか?

> では健康増進法とは関係ない「法益」の話をしているわけですね?

  いいえw
  健康増進法の「法益」という日本語が間違ってるんですw
  国語辞典を愛用してるんでしょw
  何回も言ってるでしょ、用例を確認しろとw
  この点では、教育の成果はなしですか・・・



989 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:26:11
kdxはまだファシズムなんて言ってるのか。そら莫迦にされるわなー。

990 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:28:19
>>984
これは失礼w
「迷惑じゃない行為を制限してもいいんですか?」

これは、アホ用の質問ですよw


991 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:29:29
>>985
〜法の法益というのも、タイプミスですか?

992 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 02:33:29
>>988

> で、「非喫煙者の体を心配してる」というのは、どこに書いてありますか?
>
>  ありませんよw

なぜ法律に書いてないことをあなたが勝手に決めることができるんでしょう?
法律に書いていない以上、健康増進法が「非喫煙者の体を心配してる」とは言えませんし、
目的としてはっきりと「国民の健康増進」と書いてありますから、これはただの妄想でしょう。

それとも、あなたの定義では「国民」とは「非喫煙者」のことなのですか?
これも尋ねてありますけど、答えませんでしたねえw

>  だって、同法は、他人に迷惑をかける受動喫煙の防止義務を課してるんですよw

どこに「他人に迷惑をかける受動喫煙の防止」なんてことが書いてありますか?
そもそもこれ、三つの主体がごちゃまぜになってますけど…w

(1)「 他人に迷惑をかける」のは誰ですか?
(2)「 受動喫煙」をするのは誰ですか?
(3) 「防止義務」を課されているのは誰ですか?

>  最初からそう言ってますがw

ええ、ですから最初から間違ってますよ。

>   健康増進法の「法益」という日本語が間違ってるんですw

では何の法益ですか?
その法益は健康増進法と関係があるのですか? ないのですか?



993 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 02:34:55
>>991

> 〜法の法益というのも、タイプミスですか?

いいえ。

ちなみにさっきちょっと間違えたけど、「社会体験」はタイプミスじゃないわw


994 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:35:28
>>990
> これは失礼w

おう 素直じゃねえかW

でも 答えはおまえが書け。うざいから質問すんな。



995 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 02:37:42
>>990

> 「迷惑じゃない行為を制限してもいいんですか?」

いいんじゃないですか。

それに、そもそも健康増進法が制限するのは喫煙者の行為ではありませんし。
いったいいつになったらそこが理解できるようになるの?

996 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:38:34
>>989
やってるほうは わかんねえもんなんだよ そういうのはなW

997 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:43:07
>なぜ法律に書いてないことをあなたが勝手に決めることができるんでしょう?
 法律に書いていない以上、健康増進法が「非喫煙者の体を心配してる」とは言えませんし、
 目的としてはっきりと「国民の健康増進」と書いてありますから、これはただの妄想でしょう。
 
 国民には非喫煙者は含まれないんですかw
 ずいぶん代わった「国民」概念ですねえw

>どこに「他人に迷惑をかける受動喫煙の防止」なんてことが書いてありますか?
 そもそもこれ、三つの主体がごちゃまぜになってますけど…w
 
 (1)「 他人に迷惑をかける」のは誰ですか?
 (2)「 受動喫煙」をするのは誰ですか?
 (3) 「防止義務」を課されているのは誰ですか?

 1)法律に規定される場所で喫煙をする人
 2)そこにいる人
 3)施設管理者

>ええ、ですから最初から間違ってますよ。

 パターナリズムだと思って「ぬか喜び」したんじゃないんですかw

>では何の法益ですか?
 その法益は健康増進法と関係があるのですか? ないのですか?
 
 まず、日本語の間違いは分かりましたか?
 また、いきなり、「何の法益ですか?」といわれても????
 何を受けての質問ですか?



998 :kdx ◆rBnU44/As2 :2008/02/19(火) 02:44:27
>>981
> まぁ、自称ジャーナリストだから、

おい、ソース!

こういう言い逃げバカがむかつくので、このスレが終了したらひと月ほど名無しになることにする。

999 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:44:50
>>996
kdxは、今も、バカを晒してますよw

1000 :名無しは20歳になってから:2008/02/19(火) 02:45:19
ゲッツ

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

387 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)