5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【強度近視】 ウスカル会 【専用】

1 :-7.74Dさん:2008/03/16(日) 18:29:55
度数は−10なんだけど、良いの?

http://usukal.biz/

2 :-7.74Dさん :2008/03/16(日) 23:41:18
レンズは薄くなったけど・・・
似合わないんで・・・
使ってない・・・

3 :-7.74Dさん:2008/03/17(月) 02:02:29
レンズ小さすぎだろ?

4 :-7.74Dさん:2008/03/17(月) 09:41:04
機能を追及しすぎるとデザインが・・・ってね。

俺も強度近視だからレンズの厚みとぐるぐるは非常に気になる。
ウスカル枠だと不自然な感じなのが多いから準ウスカル枠で探すけどね。
顔がデカい♂だと安くていいのがなかなか無くて大変。
こないだ作ったメガネは46□21-145。



・・・って、ネットオークションで落としたフレームを、これまたネットで注文してレンズ入れてもらったんで
ウスカル会的にはアレなんだろうけどなw

5 :-7.74Dさん:2008/03/17(月) 10:26:05
漏れは理容師なんだけどこれほど小さいと仕事で上下に目線動くこと多いんで
淵が視線に入ってきて煩わしい
店に相談すると視線ははずれてないしそのうち気にならなくなるよと半ば強引に
言われているが実際使うのはこっちだからなー
機能と言っても薄くなっただけぽい


6 :-7.74Dさん:2008/03/17(月) 13:10:15
薄くするためのモンだろ・・・

7 :-7.74Dさん:2008/03/17(月) 18:50:44
ご注意
この会の方達はhttp://www.ggm.jp/ugs/ で眼科の処方箋を否定し
http://www.ggm.jp/gkkk/ で各企業相手に嫌がらせに近い質問状を送り付けるている過激な集団を
中心としたメンバーなので十分注意して下さい。


8 :4:2008/03/18(火) 07:09:54
>>7
うん、知ってるよw
そういうのは生暖かい目で見ています。

メガネ業界の人たちもいろいろと大変なんだなあと思う。
俺なんて「眼科で処方箋」「ネットでフレーム購入」「ネットでレンズ入れ」だから
この会の人たちからすれば最悪の人間だなw

9 :-7.74Dさん:2008/03/18(火) 10:34:27
過激派組織の店名
晒しageキボンヌ

10 :-7.74Dさん:2008/03/18(火) 16:31:30
   ウスカルわっしょい!!
     \\  ウスカルわっしょい!!   //
 +   + \\  ウスカルわっしょい!! /+
       _____    _____     __          +
.   +   ////\  ////\   /\ \  +
      (◎∀◎ ∩(◎∀◎∩)(  ゚Д゚ )
 +  (( (つ   ノ(つ  丿 (つ  つ ))  +
       ヽ  ( ノ ( ヽノ   ) ) )
       (_)し' し(_)  (_)_)



11 :-7.74Dさん:2008/03/19(水) 01:34:19
レンズ小さすぎだろ・・・

12 :-7.74Dさん :2008/03/22(土) 22:30:06
重鎮が抜けた会の行き着いた先がオリジナルフレームの押し売りとは情けない

13 :-7.74Dさん:2008/03/25(火) 10:58:23
 

14 :-7.74Dさん:2008/03/31(月) 10:37:49
ウスカルの長短

長所
・レンズ部分の外見

短所
・眼鏡を身につけたときの外見
・機能性(見やすさ)




15 :-7.74Dさん:2008/03/31(月) 10:52:21
円眼鏡にすれば?
天地幅があるから。
円は無駄が少ない形だから、
それほどは渦も目立たない。


16 :-7.74Dさん:2008/03/31(月) 10:55:08
上記は、>>5 について。



17 :-7.74Dさん :2008/03/31(月) 23:26:07
>>14
長所プラス1 
短所マイナス2 で
総合点マイナス1かwww

18 :-7.74Dさん:2008/04/01(火) 00:33:03
まぁ、ここに書き込む人は自分のメガネ度数を書くべきだな。

俺は-11.5D。
(但し、ウスカルじゃ無くてFit)


19 :-7.74Dさん :2008/04/01(火) 00:48:29
>>15
円って?
丸いヤツ?
>円は無駄が少ない形だから、
>それほどは渦も目立たない。

おっと。似合うかどうかは度外視かい。。。


20 :-7.74Dさん:2008/04/01(火) 12:20:57
確かに、マル(円・丸)眼鏡は、かける人を選ぶ。
ただ、いくらレンズを小さく薄軽にしても、
見る人がみれば、レンズを通した屈折具合で
普通の度数ではないって、分かってしまう。


21 :-7.74Dさん:2008/04/01(火) 12:26:33
ちなみに、オレは-12でマル持ち。
似合う似合わないは別にして
眼鏡そのものは納得のいく仕上がり。

22 :4:2008/04/02(水) 13:04:19
-8でプラッチックの両面非球面170。形は楕円っぽいかな。
>>18さんや>>21さんに比べると薄いんだろうけど。

>>21
ちゃんと実店舗で仕上げてもらったんですか?
総額おいくらくらい?

23 :-7.74Dさん:2008/04/03(木) 09:28:01
安売り店ではないので、レンズ込みで¥70000。
そのかわり、あれこれ加工やフィッティングに注文をつけた。

ウスカル(風)フレームって、選択を誤ると、
南海キャンディーズになりかねない。


24 :-7.74Dさん:2008/04/04(金) 15:51:34
ウーパールーパーフレームとはここの枠でつか?

25 :-7.74Dさん:2008/04/07(月) 21:17:35
南海の山ちゃんのメガネはウスカル?

26 :-7.74Dさん:2008/04/08(火) 16:21:10
山ちゃんくらい小さいメガネにして厚さ緩和+輪郭線の映り込みをマシにするのと
デザイン重視である程度普通の大きさのにするのとどっちを取ったらいいんだろうなあ
小さいレンズでもう少し見栄えのするメガネ置いてほしい

27 :-7.74Dさん:2008/04/08(火) 16:58:29
以前ドラマで松たか子が使っていたTFCなんて少しオシャレ。
玉型サイズ41□23だ。ウスカルではない。このブランドならイイのがある。高いけど

28 :-7.74Dさん:2008/04/08(火) 20:48:42
TFCなんて置いてる店ねえ…

29 :-7.74Dさん:2008/04/08(火) 23:34:47
http://www2.wind.ne.jp/time/matsu.htm
松たか子のこれだけど・・さほどじゃなかった。本人がかけてないとなあ

30 :-7.74Dさん:2008/04/09(水) 09:20:58
山ちゃんのメガネでもイケメンがかければカッコよく見える…かもしれない

31 :-7.74Dさん:2008/04/10(木) 20:05:32
先日セミナー行った
「ヨン様をどう思うか」ときたから
素直に「朝鮮人」だとオモタ
眼鏡業界の「朝鮮人」のセミナー
マンセー


32 :-7.74Dさん :2008/04/12(土) 23:39:20
キモさはNO.1
それに気づいてないヨソ様www

33 :-7.74Dさん:2008/04/13(日) 04:54:28
ヨンサマはウスカル愛用してるん?

34 :-7.74Dさん :2008/04/17(木) 23:30:20
北海道で遊びたいから北海道のヤシらにセミナー開かせてゼニ持ってこいってさ
ペさんらしいw

35 :-7.74Dさん:2008/04/18(金) 01:44:45
ウスカル枠っぽい眼鏡作ってみた
今までのと比べるとびっくりするほどレンズ薄くなったし
輪郭の移りこみもほとんど気にならないレベル

でも似合うかどうかで言ったら普通サイズの方がいいかもな…って感じw
眼鏡小さいと顔がでかく見えるしな
ほんとどっちを取るかだわ…

36 :-7.74Dさん :2008/04/19(土) 00:37:22
>>35
究極の洗濯かい

37 :-7.74Dさん:2008/04/21(月) 13:32:11
メチャメチャちっちゃいフレームにして
「はい薄くなりましたよ。似合うかどうかは微妙ですが〜」
なんてのは、インチキじゃないの?
普通のサイズで薄く軽くして欲しいんだが・・・。

38 :-7.74Dさん:2008/04/24(木) 13:24:39
確かにペさんはキモイ

39 :-7.74Dさん:2008/04/25(金) 13:51:53
その昔、ペガサスオンラインというサイトがあってのう・・・

40 :-7.74Dさん:2008/04/27(日) 12:56:33
>>37
インチキとは言い切れないのでは?

41 :-7.74Dさん:2008/04/27(日) 16:18:37
大きい顔や丸顔じゃなくて、細い顔あるいは小顔なら、結構似合うよ。
あ、あと彫りの深い人とかね。
オレは彫りは深くはないが、細い顔なのでヘンに見えない。普通のメガメに
見えるらしいよ。43□24、天地27のオーバル、度数-8.00D、1.8非球面ガラス
で作ってみたけど、なかなかイイ。軽度近視に見える(と言われた)。

42 :-7.74Dさん:2008/04/30(水) 03:19:20
>>41
−8Dで、矯正視力いくつ出ますか?



決して小顔ではない丸顔の私オワタ…
ウスカルフレームは無理かなぁ。
HP見ると、カルース?とかいうオリジナルセルフレームが良さげだ。
あともう一個は名前忘れたけどセルだかメタルだかのでかわいいと思うのがあった。

43 :-7.74Dさん:2008/05/01(木) 23:17:05
左右とも0.9、両眼で1.0です。
品揃えが豊富な店なら、自分が気に入ったのも、人から見てもオシャレな
フレームがあると思うよ。ウスカルじゃなくてもね。テオとか(高いけど)
ルキウスはわりとイイと思う、けど買ったの発売される前だったからなあ。

44 :-7.74Dさん:2008/05/02(金) 10:18:05
ルキウス買おうと思うんだけど、またいいのが出るかもしれないなあ

45 :-7.74Dさん:2008/05/05(月) 15:29:44
個人店の眼鏡屋って入りにくい…

買うつもり満々で行く前にフレームだけ見に行っても平気かな?
「今日はとりあえず、ウスカルのフレームだけ見に来ました」ってさ。

46 :-7.74Dさん:2008/05/05(月) 16:41:05
全然問題ない。今日は(検査する)時間が無いから下見ですとか何とか、言うとか。

オレは何度も行ったよ。10本くらい並べてかけ比べたりしたよ。
(後日、気に入ったフレームだけ買った)
レンズは他店で買って(高かったから)そこで入れてもらった(^^ゞ

47 :-7.74Dさん:2008/05/05(月) 17:16:15
要するにデザイン無視で鼻幅が広いってだけのフレームだろ
カッコワルス

48 :-7.74Dさん:2008/05/05(月) 18:18:23
考え方、感じ方は人それぞれ。
だから、あなたは格好のいいフレームにすればいいと思います。
要は、レンズが分厚くなったり、重たくなったりがイヤな人向けってこと。
フチ厚10mm、うずぐるぐるでも全然気にしない人なら、このスレに書く意味ないしね。

49 :-7.74Dさん:2008/05/05(月) 19:17:49
>>45
漏れは見に行って「何だこのタダ小さいだけのフレームは・・・」と絶句した

50 :-7.74Dさん:2008/05/05(月) 21:28:07
置いてあるのを見るのと、かけてみるのは全然違うよ。
特に目に出来る限り近づける(ように調整してもらう)とまた違う。
ただね、ウスカリズムという40□24のフレームは、さすがに引いたけど。
確かに、↑のフレームはデザインも最低だと思う。
だから、玉型40以下なら、丸メガネじゃないとヘンだし、
43〜46くらいのオーバルか44以上の横長四角かなあ、と思う。
松たか子がかけていたTFCはサイズ41だけど、とても似合っていた。
結局人から見ると顔形にもかなり左右される(限定される)んだろうな。

51 :-7.74Dさん:2008/05/07(水) 20:45:56
先生ここで宣伝ですか
自作自演は止めましょう。
加盟店候補より

52 :-7.74Dさん:2008/05/08(木) 19:15:32
実際ウスカル(42-25) 作ってみた感想。
今までの(52-17)に比べると、目が疲れやすい気がする。
小さいレンズのため、ピントの合う視界が
固定されるせいか、近業を続けると、
休憩しても 疲れが取れにくい感じ。
ちなみに -10越です。


53 :-7.74Dさん:2008/05/08(木) 20:54:24
小さいレンズの場合は、目とレンズの距離を出来るだけ近づけます。
とすると、-10Dなら、-0.25Dほど(距離によってはそれ以上)過矯正となります。
よって、少し(-0.25D〜-0.50D)度数を弱めたらいかがでしょう。

54 :-7.74Dさん:2008/05/08(木) 23:26:51
視界が狭くなることを想定して、
頂間距離を少しつめてみたけど
過矯正には なっていない。
薄さの点では申し分ないけど、
使用感の面では チョットかな。
強度の非ウスカル玉型の
レンズ周辺部は、多少歪むとはいえ、
十分 使用の供にはなっている。
視線を振ることのできる範囲が小さいと、
酷使時や 1日の終わりにある程度
差が出るように感じる。



55 :-7.74Dさん:2008/05/09(金) 00:03:18
なるほど、良く分かりました。
違和感、疲れ、使用感の悪さを感じる人は多少いるようです。
(実際にはデザイン上のことが多いようです)
対策としては、玉型を44〜46と少し大きめにするとか、天地を少し大きめにするとか、
また、周辺部は非球面より球面の方が度数変化を感じないので
今、非球面なら、球面(1.8、1.9球面)への変更などいかがでしょう。

56 :-7.74Dさん:2008/05/09(金) 22:52:32
今まで大きい玉型だったので、慣れてくれば、
それ程は、気にならなくなるのかもしれません。
もし、累進だったら そんなこと言ってられないだろうし。
レス中の 球面は度数変化が少ない、とのことだけど、
非球面は 見てくれのため、レンズ周辺部に向かって
度数が弱くなる累進設計のレンズみたいなもの、と
聞いたことがある。
本当のところ 球面の方が見やすいのかな。
昔、自分自身の体験でも、非球面の方が見にくかった覚えがあるので。


57 :-7.74Dさん:2008/05/10(土) 01:07:08
一般的には、
・ベースカーブが浅いと 光学性能が悪くなる、が、レンズが薄くなる。
・ベースカーブが深いと 光学性能が良くなる、が、レンズが厚くなる。
という関係になります。
ここをうまく妥協して、非球面レンズは「レンズのベースカーブを浅くして、
やや薄目のレンズを光学性能をあまり落とさずに作った」ということです。

ベースカーブが浅い非球面レンズの問題点とは、球面レンズに比較して
・パワーエラーの関係で、レンズ周辺部の見え方に不満が出ること。
・前傾角(レンズの傾きの角度)の不適合により、見え方に不満が出ること。
です。
球面レンズではレンズの周辺部で(それなりの理由があって)度数が
強くなっていますが、非球面レンズは、周辺部まで一定の度数にしてあります。
このパワーエラーは周辺部で、球面ではレンズの度数が強くなる方向に働き、
ところがまた、非球面ではたいていの場合、度数が弱くなる方向に働きます。

この周辺部まで度数が一定であることが「周辺部の度数が弱い」と
感じられたりすることがあるわけです。
例えば、低矯正された近視の場合には、球面の方が非球面よりも、
周辺視では視力の低下が少ないといった現象が生じるわけです。

58 :-7.74Dさん:2008/05/10(土) 11:05:02
>>57
ウスカルのような小さい枠で「レンズ周辺部の見え方に不満」はありえね。

>>57 のレンズ話は最初の3行以外ほとんど出鱈目


59 :-7.74Dさん:2008/05/10(土) 13:49:21
>>58
では、おかしいと思われる文を訂正していただけますか。
球面、非球面についての(バイアス抜きの)正しいことに興味があります。

60 :-7.74Dさん:2008/05/10(土) 17:10:13
一般論としてWikipediaより引用します。
---------------------------------------------------------------------------------------
非球面レンズでは片面または両面を意図的に球面でなくして設計してある。
そのため断面を見ると外周と内周とでカーブのきつさ(曲率)がなだらかに変化している。

球面でなくする意図には次のようなものがある。

周辺部の歪みを低減する。
球面レンズではレンズの周辺部で度数が強くなっていたのを、周辺部まで一定の度数にする。
多少なりとも薄くする。

ただし、球面レンズに慣れた人には、周辺部の歪みが少ないことが逆に不自然に感じられたり、
周辺部まで度数が一定であることが「周辺部の度数が弱い」と感じられたりすることもある。
---------------------------------------------------------------------------------------

61 :-7.74Dさん:2008/05/10(土) 19:42:20
>>57       ・・・>>56です。
光学の専門家ではないので 専門的な判断はできませんが、
最初の三行を大前提として、以下の展開に特に論理的な矛盾は見あたらず、
wiki説明とも両立するので、話を進めます。
パワーエラーというのは、瞳がレンズの中心から
外れたときの視力の増減のことを云うのですか。
周辺部のパワーが強いというのは、球面で設計する以上
必然的に中心部より強くなってしまう ということであって、
周辺部では、瞳とレンズとの距離や角度が 中心部で見るときとは異なるため、
敢えて強くしているわけではなく、
これが球面レンズというものなのだ、
との理解でよいのかな。





62 :-7.74Dさん:2008/05/10(土) 20:01:19
>>61
訂正・・・7行目
視力 −一ー>ジオプトリー


63 :-7.74Dさん :2008/05/11(日) 00:01:10
Wikiを信用し、引用するバカwww

64 :-7.74Dさん:2008/05/11(日) 01:37:33
>>57です
私も光学専門家ではありません。一介のORTです。
なので、本当の正確なところは分かりませんが、
あなたの理解でおおむね良いのではないかと思います。

パワーエラーとは(あなたの言われた目からの角度による、
つまり真正面から見たものではなく)斜めに傾けた状態になったレンズの
ある部分の度数(等価球面度数=S+C/2)というのが私の理解です。

簡単に言うと、レンズの中心部の度数(本当の度数)からの
周辺部の度数のズレでいいと思いますが・・。

メーカーその他(レンズ設計者など)に正確なところを確認してみますが、取り急ぎ。

65 :-7.74Dさん:2008/05/11(日) 10:19:09
自作自演 乙!

66 :-7.74Dさん:2008/05/11(日) 17:42:08
小便の臭いのするスレですね。

67 :-7.74Dさん:2008/05/11(日) 22:06:06
もっと、全国的に広まってほしい…
私は、別にコンタクトやメガネで不便を感じてなかったのですが、
眼科併設のメガコン屋に、度数のきつさ(-10)「プ」的な反応をされ、傷付いて手術を決めた人間です。
角膜の厚さもいっぱいあり、手術に問題はないし、IOLも適応。
結果としては、私は感謝してますが、そうでない人も多いと思います。
もう少し、眼鏡屋さんたちは、患者の気持ちをわかって欲しいですね。
私は、もう関係なくなりますが…。

68 :-7.74Dさん:2008/05/12(月) 00:20:58
>>64
>>61です。ORTサンでしたか。業務とは直接関係のないことで煩わしてしまったような。
この問題で一番興味のあるところは、
>>57冒頭のベースカーブと光学性能との関係ではないでしょうか。
球面の方が光学的に優れているのなら、
多少見てくれは犠牲にしてもそちらを使いたい人もいる。私がそう。
(-)レンズに限っていえば、
非球面といえどもフチ厚は必ずあるので、プリズム的影響は不可避。
よって、周辺部で見たときの歪みや、
他人から見られたときの背景の写り込みは大なり小なり生じる。
つまり、非球面というのは単に球面ではない、というだけのことであって、
なにか球面とは別次元の理想のレンズとして存在するわけではない。
と思うのだが、どうだろうか。

69 :-7.74Dさん:2008/05/12(月) 04:47:05
>>67
−10程度で、プ扱いってひどいね。
ていうかどんな強度だろうとプ扱いはありえない。
見えないんだからしょうがないじゃんね。それを補う手立てなんだからさ。

70 :-7.74Dさん:2008/05/12(月) 11:19:01
>>67
−10だとウスカル的には ネ申 扱いなのに

71 :-7.74Dさん:2008/05/15(木) 04:30:41
>>70
どゆ意味?



てかみんな眼鏡の度数いくつ?
その度数で矯正視力いくつ出る?

72 :67:2008/05/18(日) 20:07:07
手術前のコンタクト禁止期間に備え、遠くが見えるメガネを作りに行きました。
(プ扱いされたメガネ屋とは別で親切でした)
ウスカルのセオリーの枠もあった(タケオキクチだそうだ)が、
かけてみたら店員さんが猛烈に他の枠を探し出した。
結果、セルフレームのを選び、枠からはみだすかはみださないかで作って貰える事になりました。
ウスカル的な枠は、店員さん曰く
私の顔には「どうかと思いました」って事だったそうです(^-^;)
ウスカル的なやつと選んだやつ(ありがちなセルフレーム)は、
はじっこで0.5ミリしか変わらなかったから、選び方しだいかも。
ちなみに度数は-9で0.8でした。
でも、室内ではくらくらでかけられないかも。


73 :-7.74Dさん:2008/05/23(金) 19:23:57
新しくOprettyってフレームが追加されたね


74 :-7.74Dさん:2008/05/25(日) 00:17:10
ほすい。高いな・・

75 :-7.74Dさん:2008/05/26(月) 21:54:07
ウスカル作りました。久々にメガネに安心感がもてました。
レンズ+フレームだと過去最高のメガネ製作料金になりましたが
過去のメガネをつくる度に落胆した事を思えば、安いものだと思いました。

76 :-7.74Dさん:2008/06/17(火) 14:01:20
うそ臭さ全開の報告ばっかりだな(禿藁
こんな不細工にしか見えないメガネでレンズ薄くなったって喜ぶバカいるのか?
顔とのバランス最悪でどんなヤツでも顔デカに見えるだけだろ

岡本先生自店の売り上げが減ったからと言って自演するのはやめて下さい

77 :-7.74Dさん:2008/06/18(水) 15:29:08
確かに、いくら薄くなるからって、
レンズが小さくなりゃあいい、
ってもんでもない。


78 :-7.74Dさん:2008/06/19(木) 21:42:03
小さいメガネが似合う顔の人と、似合わない顔の人がいる

79 :-7.74Dさん :2008/06/25(水) 00:45:19
結局、目が疲れるほどレンズを小さくして
薄くできました眼鏡〜 つーのがウスカルなんだな。

小さいフレームだとどんなのでも薄くなるんで、
存在そのものがイミネぇ。
やっぱりインチキ。


80 :-7.74Dさん :2008/06/25(水) 00:46:24
 

81 :-7.74Dさん:2008/06/25(水) 02:48:34
>>79
目ぇ、疲れるの?

度数幾つで作った?

82 :-7.74Dさん:2008/07/20(日) 10:11:36
戦前とかのメガネは玉型小さいしレンズもガラスだったから
すべてウスカルみたいなもんだったわけだな。
昔は強度近視でも目立たなかったんだろうな。

83 :-7.74Dさん:2008/07/20(日) 11:19:28
ある程度の度数があると、もし仮に、薄かろうが、
ウズを消すことができようが、すぐわかるよ。
いくらなんでも、限界ってもんがある。
当時は、高屈折率レンズなんてものもないし。



84 :-7.74Dさん:2008/07/20(日) 21:53:05
>>83
下手な高屈折プラスチックレンズより
単なるガラスレンズのほうが薄いのでは?

85 :-7.74Dさん:2008/07/21(月) 10:25:03
昔は丸メガネといえど、わりあいに大きめが多かった。
46□20くらいが主流だったのでは?
今の丸メガネは39□22くらいのものもあるので、
条件はずいぶんと違いそう。

86 :-7.74Dさん:2008/07/21(月) 11:14:53
戦前は、レンズの径が45とかだから、
それより大きな枠はないだろ。

87 :-7.74Dさん:2008/07/21(月) 11:42:46
戦前でも大きめのレンズあったんじゃないかな。
(坂口安吾の丸眼鏡は径が大きそうだ。)
当時、メガネの安売りなんてなく、高価なものだから
お金持ちなら、海外のレンズを取り寄せることも考えられる。
>>84
プラスチック1、6とガラス1、5でほぼ同じぐらいとおもう。


88 :-7.74Dさん:2008/07/21(月) 18:26:53
>>87
あるなしで言ったらそりゃ大きいレンズもあったんだろうけど、
一般的なメガネレンズの大きさは戦前のほうが小さかったでしょ

89 :-7.74Dさん:2008/07/21(月) 23:59:00
>>88
そだね。
一般庶民は鉄縁の円形の眼鏡が多かったようだ。
そいつは径が小さめ。
もちろん、国産メーカーの技術上の問題と同時に
たぶん、保険適用の関係も影響しているんだと思う。
一方で、鼈甲やロイドは大きめも見かける。


90 :-7.74Dさん:2008/08/10(日) 01:33:29
age

91 :-7.74Dさん:2008/08/29(金) 21:41:55
今東海科学の非球面の1.76を使ってるんだけどメタルフレームからかなり
はみ出て横から見ると渦が出てる。

ウスカルフレームで作るとするともうちょっと屈折率落としたレンズでも
分厚く見えなく作れるって事かな? 度数は両目とも同じ-7.25Dです

92 :-7.74Dさん:2008/08/29(金) 23:31:15
-7Dくらいの比較写真
http://usukal.biz/hikaku9.html
これはガラス1.9を使っているけど、ここまで薄くする必要は無いと思う
プラ1.7でも1.74でも3.3mmくらいだから十分薄くなるし、渦はぐんと減りほとんど目立たないと思う
ガラスでもいいなら、一番お買い得なのは1.8AS。厚みも2.9mm位で済む

93 :-7.74Dさん:2008/08/30(土) 19:16:34
>>92 サンクス かなり薄くなるぽいね。今度このフレーム見に行くわ。
やっぱ横からの渦が気になるから薄くなるなら多少デザイン悪くても欲しい。

24 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)